舌下微循环联合ROX-HR指数对脓毒症休克患者预后的预测价值

doi:10.11958/20253353

天津医药 ›› 2026, Vol. 54 ›› Issue (8): 815-820.doi: 10.11958/20253353

舌下微循环联合ROX-HR指数对脓毒症休克患者预后的预测价值

李容(), 陈艳^△()

首都医科大学附属北京安贞医院南充医院南充市中心医院呼吸内科（邮编637000）

收稿日期:2025-11-14 修回日期:2026-01-21 出版日期:2026-08-15 发布日期:2026-08-07
通讯作者: △E-mail：455784543@qq.com
作者简介:李容（1992），女，主治医师，主要从事呼吸与危重症医学方面研究。E-mail：Lr5908709@163.com
基金资助:
四川省卫生健康科研课题(19PJ223);南充市科技项目(22SXQT0335)

The predictive value of sublingual microcirculation combined with ROX-HR index for the prognosis of patients with septic shock

LI Rong(), CHEN Yan^△()

Department of Respiratory Medicine, Nanchong Hospital & Nanchong Central Hospital, Beijing Anzhen Hospital Affiliated to Capital Medical University, Nanchong 637000, China

Received:2025-11-14 Revised:2026-01-21 Published:2026-08-15 Online:2026-08-07
Contact: △E-mail: 455784543@qq.com

李容, 陈艳. 舌下微循环联合ROX-HR指数对脓毒症休克患者预后的预测价值[J]. 天津医药, 2026, 54(8): 815-820.

LI Rong, CHEN Yan. The predictive value of sublingual microcirculation combined with ROX-HR index for the prognosis of patients with septic shock[J]. Tianjin Medical Journal, 2026, 54(8): 815-820.

摘要/Abstract

摘要：

目的探讨在脓毒症休克患者早期液体复苏过程中，联合动态监测舌下微循环灌注血管比例变化率（ΔPPV）与呼吸频率-氧合-心率（ROX-HR）指数对28 d预后的预测价值。方法回顾性分析150例采用早期液体复苏治疗的脓毒症休克患者临床资料，依据治疗后28 d不同结局分为生存组（103例）及死亡组（47例），比较2组患者基线资料，6、24、72 h时ΔPPV及入院2 h内最低ROX-HR指数。采用Logistic回归模型分析影响脓毒症28 d死亡的独立预测因素。采用受试者工作特征（ROC）曲线评价ΔPPV及ROX-HR指数等指标对脓毒症患者28 d预后的预测价值。结果死亡组急性生理与慢性健康评分Ⅱ（APACHEⅡ）评分、序贯器官衰竭评估（SOFA）评分、乳酸、白细胞介素（IL）-6、IL-10均高于生存组（P<0.05）；格拉斯哥昏迷评分（GCS）评分、ROX-HR指数、6 hΔPPV、24 hΔPPV、72 hΔPPV均低于生存组（P<0.05）。死亡组前72 h去甲肾上腺素最大剂量高于生存组，使用时间更长，真菌感染比例亦高于生存组（P<0.05）。多因素Logistic回归分析显示，SOFA评分、乳酸升高，ROX-HR指数、72 hΔPPV降低均是脓毒症休克患者治疗28 d预后不良的危险因素（P<0.05）；SOFA评分、乳酸、ROX-HR指数、72 hΔPPV预测脓毒症休克患者预后的曲线下面积（AUC）分别为0.806（95%CI：0.734~0.866）、0.757（95%CI：0.681~0.823）、0.885（95%CI：0.823~0.932）、0.890（95%CI：.0.828~0.935），敏感度分别为97.87%、87.23%、95.74%、85.11%，特异度分别为59.22%、55.34%、76.70%、80.58%；四者联合预测模型的AUC为0.989（95%CI：0.956~0.999），敏感度为91.49%，特异度为98.06%。结论动态监测ΔPPV、ROX-HR指数联合SOFA评分、乳酸对脓毒症休克早期预后具有较高的预测价值。

关键词: 脓毒症, 休克, 预后, 复苏术, 舌下微循环灌注血管比例变化率, ROX-HR指数

Abstract:

Objective To investigate the predictive value of combining dynamic monitoring of the change rate of sublingual microcirculation perfusion vessel proportion (ΔPPV) and the respiratory rate-oxygenation-heart rate (ROX-HR) index for 28-day prognosis in patients with septic shock during early fluid resuscitation. Methods A retrospective analysis was conducted on clinical data from 150 patients with septic shock who received early fluid resuscitation in our hospital from August 2020 to September 2024. According to the 28-day outcome after treatment, patients were divided into the survival group (n=103) and the death group (n=47). Baseline data, ΔPPV at 6 h, 24 h and 72 h, and the lowest ROX-HR index within 2 h after admission were compared between the two groups. Logistic regression model was used to identify the independent predictive factors influencing 28-day mortality of sepsis. The receiver operating characteristic (ROC) curves were used to evaluate the predictive value of ΔPPV and the ROX-HR index for the 28-day prognosis of patients with sepsis. Results Acute physiology and chronic health (APACHE) Ⅱ score, sequential organ failure assessment (SOFA) score, lactate, IL-6 and IL-10 were significantly higher in the death group than those in the survival group (P<0.05), whereas Glasgow coma scale (GCS), ROX-HR index, 6 hΔPPV, 24 hΔPPV and 72 hΔPPV were significantly lower (P<0.05). The maximum dose of norepinephrine in the first 72 h was higher, the duration of usage time was longer and the proportion of fungal infection was also higher in the death group than those in the survival group (P<0.05). Multivariate Logistic regression analysis showed that increased SOFA score and lactate, decreased ROX-HR index and ΔPPV at 72 h were risk factors for poor prognosis in patients with septic shock after 28 days of treatment (P<0.05). Area under the curves (AUCs) of SOFA score, lactate, ROX-HR index and 72 hΔPPV for predicting prognosis were 0.806 (95%CI: 0.734-0.866), 0.757 (95%CI: 0.681-0.823), 0.885 (95%CI: 0.823-0.932) and 0.890 (95%CI: 0.828-0.935), with sensitivities of 97.87%, 87.23%, 95.74% and 85.11%, and specificities of 59.22%, 55.34%, 76.70% and 80.58%, respectively. The combined model (SOFA score+lactate+ROX-HR index+72 hΔPPV) achieved an AUC of 0.989 (95%CI: 0.956-0.999), with a sensitivity of 91.49% and a specificity of 98.06%. Conclusion Dynamic monitoring of ΔPPV, ROX-HR index combined with SOFA score and lactate shows superior predictive value for the early prognosis in septic shock.

Key words: sepsis, shock, prognosis, resuscitation, change rate of proportion of sublingual microcirculation perfusion vessel, ROX-HR index

中图分类号:

R631.4

图/表 5

参考文献 22

[1]	金婷婷, 蔺雪, 尤伟艳, 等. 脓毒症急性肾损伤患者THBS1、TRAF-6、KIM-1、NLRP3水平及其与病情程度的关系[J]. 中华医院感染学杂志, 2025, 35(4):518-522.
	Jin T T, Lin X, You W Y, et al. THBS1,TRAF-6,KIM-1,NLRP3 and their relationship with the severity of disease in sepsis patients with acute renal injury[J]. Chin J Nosocomiol, 2025, 35(4):518-522. doi:10.11816/cn.ni.2025-240823.
[2]	秦利静, 畅智慧. 中性粒细胞胞外诱捕网在脓毒症及其器官功能障碍中的研究进展[J]. 中华微生物学和免疫学杂志, 2025, 45(3):264-268.
	Qin L J, Chang Z H. Progress in the role of neutrophil extracellular traps in sepsis and organ dysfunction[J]. Chin J Microbiol Immunol, 2025, 45(3):264-268. doi:10.3760/cma.j.cn112309-20231111-00130.
[3]	赖丽玲, 陈宝泉, 吴珠娥, 等. 多参数构建脓毒症休克预测模型[J]. 中华急诊医学杂志, 2025, 34(6):852-857.
	Lai L L, Chen B Q, Wu Z E, et al. The prediction model of septic shock was constructed with multiple parameters[J]. Chin Crit Care Med, 2025, 34(6):852-857. doi:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2025.06.017.
[4]	董立鹏, 武新慧, 赵聪聪, 等. 不同种类液体复苏对早期脓毒症和脓毒症休克患者多糖包被的影响及临床意义:一项单中心、前瞻性、随机对照试验[J]. 中华危重病急救医学, 2025, 37(3):237-244.
	Dong L P, Wu X H, Zhao C C, et al. Impact and clinical significance of different types of fluid resuscitation on the glycocalyx in patients with early sepsis and septic shock:a single center,prospective,randomized controlled trial[J]. Chin Crit Care Med, 2025, 37(3):237-244. doi:10.3760/cma.j.cn121430-20240711-00583.
[5]	吴静静, 张福森, 陈皓, 等. 血清Syndecan-1、endocan-1联合qSOFA评分在脓毒症诊断及预后评估中的应用价值[J]. 天津医药, 2025, 53(2):185-189.
	Wu J J, Zhang F S, Chen H, et al. Application value of serum Syndecan-1,endocan-1 and qSOFA scores in diagnosis and prognosis of sepsis[J]. Tianjin Med J, 2025, 53(2):185-189. doi:10.11958/20241664.
[6]	吴飞, 时素琴, 王玉荣. ROX-HR指数联合血浆BNP水平对脓毒症休克液体复苏效果的预测价值[J]. 转化医学杂志, 2024, 13(5):705-709.
	Wu F, Shi S Q, Wang Y R. Predictive value of ROX-HR index combined with plasma BNP level in fluid resuscitation of septic shock[J]. Translational Medicine Journal, 2024, 13(5):705-709. doi:10.3639/j.issn.2095-3097.2024.05.009.
[7]	中国医师协会急诊医师分会, 中国研究型医院学会休克与脓毒症专业委员会. 中国脓毒症/脓毒症休克急诊治疗指南(2018)[J]. 中国急救医学, 2018, 38(9):741-756.
	Emergency Physicians Branch of Chinese Medical Doctor Association, Shock and Sepsis Professional Committee of Chinese Research Hospital Association. Chinese guidelines for the emergency treatment of sepsis/septic shock(2018)[J]. Chin J Crit Care Sep, 2018, 38(9):741-756. doi:10.3969/j.issn.1002-1949.2018.09.001.
[8]	Evans L, Rhodes A, Alhazzani W, et al. Surviving sepsis campaign:international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021[J]. Intensive Care Med, 2021, 47(11):1181-1247. doi:10.1007/s00134-021-06506-y.
[9]	Varon J, Baron R M. A current appraisal of evidence for the approach to sepsis and septic shock[J]. Ther Adv Infect Dis, 2019, 6:2049936119856517. doi:10.1177/2049936119856517.
[10]	Kumar S, Srivastava V K, Kaushik S, et al. Free radicals,mitochondrial dysfunction and sepsis-induced organ dysfunction:a mechanistic insight[J]. Curr Pharm Des, 2024, 30(3):161-168. doi:10.2174/0113816128279655231228055842.
[11]	曹卫健, 王言理. ROX-HR指数对于脓毒症患者死亡率的预测价值[J]. 临床急诊杂志, 2024, 25(5):229-234.
	Cao W J, Wang Y L. Predictive value of the ROX-HR index for mortality in patients with sepsis[J]. J Clin Emerg, 2024, 25(5):229-234. doi:10.13201/j.issn.1009-5918.2024.05.004.
[12]	丁斌, 郝明伟, 李从圣, 等. Pcv-aCO₂/Ca-cvO₂联合ROX指数对脓毒症患者病情及预后的价值[J]. 安徽医学, 2022, 43(8):881-886.
	Ding B, Hao M W, Li C S, et al. Value of Pcv-aCO₂/Ca-cvO₂ combined with ROX index in evaluating severity and prognosis of patients with sepsis[J]. Anhui Medical Journal, 2022, 43(8):881-886. doi:10.3969/j.issn.1000-0399.2022.08.003.
[13]	赵霞飞, 丁明月, 邵换璋, 等. 血浆神经丝轻链对脓毒症ICU获得性衰弱的预测价值[J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2023, 37(3):304-307.
	Zhao X F, Ding M Y, Shao H Z, et al. Value of plasma neurofilament light chain to the prediction of ICU-acquired weakness in patients with sepsis[J]. J Chin Pract Diagn Ther, 2023, 37(3):304-307. doi:10.13507/j.issn.1674-3474.2023.03.019.
[14]	毕春华, 朱曼晨, 倪辰, 等. 入重症监护病房时氧合指数对脓毒症患者30 d病死率的预测价值[J]. 中华危重病急救医学, 2025, 37(2):111-117.
	Bi C H, Zhu M C, Ni C, et al. Predictive value of oxygenation index at intensive care unit admission for 30-day mortality in patients with sepsis[J]. Chin Crit Care Med, 2025, 37(2):111-117. doi:10.3760/cma.j.cn121430-20240327-00292.
[15]	梁煜, 董睿, 马丽, 等. 舌下微循环、高迁移率族蛋白B1与脓毒症性凝血病的相关性研究[J]. 中华急诊医学杂志, 2025, 34(6):837-843.
	Liang Y, Dong R, Ma L, et al. Association between sublingual microcirculation,high mobility group box 1 protein,and sepsis induced coagulopathy:a clinical correlation study[J]. Chin J Emerg Med, 2025, 34(6):837-843. doi:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2025.06.015.
[16]	Hung H C, Shen C H, Lee C F, et al. Sequential organ failure assessment(SOFA) score-based factors predict early mortality in high-risk patients with living donor liver transplant[J]. Ann Transplant, 2021, 26:e931045. doi:10.12659/AOT.931045.
[17]	Deulkar P, Singam A, Mudiganti V, et al. Lactate monitoring in intensive care:a comprehensive review of its utility and interpretation[J]. Cureus, 2024, 16(8):e66356. doi:10.7759/cureus.66356.
[18]	Lai K, Song C, Gao M, et al. Uridine alleviates sepsis-induced acute lung injury by inhibiting ferroptosis of macrophage[J]. Int J Mol Sci, 2023, 24(6):5093. doi:10.3390/ijms24065093.
[19]	王历, 彭适, 蔡馨, 等. 血清PAD2、PCT及CRP对脓毒症的诊断价值[J]. 热带医学杂志, 2024, 24(9):1230-1234.
	Wang L, Peng S, Cai X, et al. The diagnostic value of serum PAD2,PCT and CRP in sepsis[J]. J Trop Med, 2024, 24(9):1230-1234. doi:10.3969/j.issn.1672-3619.2024.09.004.
[20]	Hao X, Duan H, Shi L, et al. Clinical value of combined detection of procalcitonin,D-dimer and fibrinogen in the evaluation of children with sepsis[J]. Pak J Med Sci, 2025, 41(7):1991-1995. doi:10.12669/pjms.41.7.11195.
[21]	王志杨, 黄芳, 李世峰, 等. 基于乳酸脱氢酶/白蛋白比值的脓毒症28 d死亡预测模型构建与验证[J]. 中华危重病急救医学, 2024, 36(11):1140-1146.
	Wang Z Y, Huang F, Li S F, et al. Establishment and validation of a sepsis 28-day mortality prediction model based on the lactate dehydrogenaseto-albumin ratio in patients with sepsis[J]. Chin Crit Care Med, 2024, 36(11):1140-1146. doi:10.3760/cma.j.cn121430-20231012-00865.
[22]	Yan F, Chen X, Quan X, et al. Association between the stress hyperglycemia ratio and 28-day all-cause mortality in critically ill patients with sepsis:a retrospective cohort study and predictive model establishment based on machine learning[J]. Cardiovasc Diabetol, 2024, 23(1):163. doi:10.1186/s12933-024-02265-4.

组别	n		性别					年龄/岁			体温/℃		心率/ （次/min）				呼吸频率/ （次/min）			APACHEⅡ 评分/分		SOFA评分/ 分		GCS评分/ 分		乳酸/ （mmol/L）
组别	n		男		女			年龄/岁			体温/℃		心率/ （次/min）				呼吸频率/ （次/min）			APACHEⅡ 评分/分		SOFA评分/ 分		GCS评分/ 分		乳酸/ （mmol/L）
生存组	103		68（66.02）		35（33.98）			68.39±6.26			37.20±1.12		101.08±18.06				22.24±4.68			15.89±2.06		8.72±1.23		10（9，12）		2.9（2.4，3.5）
死亡组	47		29（61.70）		18（38.30）			66.20±7.78			37.51±1.02		95.63±12.31				20.91±3.41			25.35±2.64		12.31±1.17		8（7，9）		3.7（3.3，4.2）
t、Z或χ²			0.263					1.838			1.616		1.878				1.747			23.819^＊＊		16.832^＊＊		5.912^＊＊		4.873^＊＊
组别	基础疾病													感染部位											IL-6/ （ng/L）
组别	高血压			糖尿病		冠心病			慢性肾疾病			其他		呼吸道		腹部		泌尿系统			皮肤/软组织		其他		IL-6/ （ng/L）
生存组	43（41.75）			28（27.18）		56（54.37）			26（25.24）			28（27.18）		53（51.46）		24（23.30）		23（22.33）			15（14.56）		2（1.94）		1 285.5（1 150.0，1 520.0）
死亡组	23（48.94）			9（19.15）		29（61.7）			15（31.91）			10（21.28）		26（55.32）		9（19.15）		14（29.79）			3（6.38）		4（8.51）		1 580.0（1 422.5，1 850.0）
χ²或Z	0.677			1.664		0.707			0.723			0.596		0.193		0.324		0.966			2.045		3.627		4.256^＊＊
组别		IL-10/（ng/L）					PCT/（pg/L）			SCr/（μmol/L）					ROX-HR指数				6 hΔPPV/%			24 hΔPPV/%			72 hΔPPV/%
生存组		155.0（135.0，195.0）					2.8（1.5，5.2）			112.0（95.0，135.0）					8.5（7.1，11.3）				9.8（8.5，11.6）			6.8（5.0，9.0）			11.5（9.3，14.1）
死亡组		192.0（180.0，210.0）					2.5（1.8，3.8）			98.0（85.0，125.0）					5.5（4.9，6.3）				7.5（6.8，8.4）			4.0（3.3，4.8）			6.5（5.5，8.2）
Z		3.905^＊＊					0.732			1.812					6.445^＊＊				6.921^＊＊			7.102^＊＊			7.854^＊＊

组别	n		性别					年龄/岁			体温/℃		心率/ （次/min）				呼吸频率/ （次/min）			APACHEⅡ 评分/分		SOFA评分/ 分		GCS评分/ 分		乳酸/ （mmol/L）
组别	n		男		女			年龄/岁			体温/℃		心率/ （次/min）				呼吸频率/ （次/min）			APACHEⅡ 评分/分		SOFA评分/ 分		GCS评分/ 分		乳酸/ （mmol/L）
生存组	103		68（66.02）		35（33.98）			68.39±6.26			37.20±1.12		101.08±18.06				22.24±4.68			15.89±2.06		8.72±1.23		10（9，12）		2.9（2.4，3.5）
死亡组	47		29（61.70）		18（38.30）			66.20±7.78			37.51±1.02		95.63±12.31				20.91±3.41			25.35±2.64		12.31±1.17		8（7，9）		3.7（3.3，4.2）
t、Z或χ²			0.263					1.838			1.616		1.878				1.747			23.819^＊＊		16.832^＊＊		5.912^＊＊		4.873^＊＊
组别	基础疾病													感染部位											IL-6/ （ng/L）
组别	高血压			糖尿病		冠心病			慢性肾疾病			其他		呼吸道		腹部		泌尿系统			皮肤/软组织		其他		IL-6/ （ng/L）
生存组	43（41.75）			28（27.18）		56（54.37）			26（25.24）			28（27.18）		53（51.46）		24（23.30）		23（22.33）			15（14.56）		2（1.94）		1 285.5（1 150.0，1 520.0）
死亡组	23（48.94）			9（19.15）		29（61.7）			15（31.91）			10（21.28）		26（55.32）		9（19.15）		14（29.79）			3（6.38）		4（8.51）		1 580.0（1 422.5，1 850.0）
χ²或Z	0.677			1.664		0.707			0.723			0.596		0.193		0.324		0.966			2.045		3.627		4.256^＊＊
组别		IL-10/（ng/L）					PCT/（pg/L）			SCr/（μmol/L）					ROX-HR指数				6 hΔPPV/%			24 hΔPPV/%			72 hΔPPV/%
生存组		155.0（135.0，195.0）					2.8（1.5，5.2）			112.0（95.0，135.0）					8.5（7.1，11.3）				9.8（8.5，11.6）			6.8（5.0，9.0）			11.5（9.3，14.1）
死亡组		192.0（180.0，210.0）					2.5（1.8，3.8）			98.0（85.0，125.0）					5.5（4.9，6.3）				7.5（6.8，8.4）			4.0（3.3，4.8）			6.5（5.5，8.2）
Z		3.905^＊＊					0.732			1.812					6.445^＊＊				6.921^＊＊			7.102^＊＊			7.854^＊＊

组别	n	液体管理（前72 h）/mL						去甲肾上腺素最大剂量/ （μg·kg^-1·min^-1）		去甲肾上腺素使用时长/h		抗生素使用时间/h
组别	n	晶体液输注量		胶体液输注量		总液体平衡量		去甲肾上腺素最大剂量/ （μg·kg^-1·min^-1）		去甲肾上腺素使用时长/h		抗生素使用时间/h
生存组	103	4 658.45±1 340.26		788.93±221.66		1 623.88±905.42		0.18±0.03		40.1±10.3		3.2±1.1
死亡组	47	4 856.82±1 254.71		852.34±255.29		1 856.73±842.15		0.25±0.07		55.2±15.7		3.5±1.1
t		0.841		1.069		1.514		4.027^＊＊		5.382^＊＊		1.051
组别			病原体类型
组别			革兰阴性菌		革兰阳性菌		真菌		混合感染		未明确/培养阴性
生存组			48（46.60）		31（30.10）		3（2.91）		11（10.68）		10（9.71）
死亡组			20（42.55）		12（25.53）		6（12.77）		4（8.51）		5（10.64）
χ²			0.213		0.329		5.556^＊		0.169		0.031

组别	n	液体管理（前72 h）/mL						去甲肾上腺素最大剂量/ （μg·kg^-1·min^-1）		去甲肾上腺素使用时长/h		抗生素使用时间/h
组别	n	晶体液输注量		胶体液输注量		总液体平衡量		去甲肾上腺素最大剂量/ （μg·kg^-1·min^-1）		去甲肾上腺素使用时长/h		抗生素使用时间/h
生存组	103	4 658.45±1 340.26		788.93±221.66		1 623.88±905.42		0.18±0.03		40.1±10.3		3.2±1.1
死亡组	47	4 856.82±1 254.71		852.34±255.29		1 856.73±842.15		0.25±0.07		55.2±15.7		3.5±1.1
t		0.841		1.069		1.514		4.027^＊＊		5.382^＊＊		1.051
组别			病原体类型
组别			革兰阴性菌		革兰阳性菌		真菌		混合感染		未明确/培养阴性
生存组			48（46.60）		31（30.10）		3（2.91）		11（10.68）		10（9.71）
死亡组			20（42.55）		12（25.53）		6（12.77）		4（8.51）		5（10.64）
χ²			0.213		0.329		5.556^＊		0.169		0.031

变量	β	SE	Wald χ²	P	OR	95%CI
SOFA评分	0.753	0.230	10.708	0.001	2.123	1.352~3.332
乳酸	1.761	0.771	5.212	0.022	5.816	1.283~26.366
ROX-HR指数	-1.080	0.294	13.476	<0.001	0.340	0.191~0.605
72 hΔPPV	-1.143	0.297	14.864	<0.001	0.319	0.178~0.570
常数项	2.121	4.136	0.263	0.608	8.336	-

舌下微循环联合ROX-HR指数对脓毒症休克患者预后的预测价值

The predictive value of sublingual microcirculation combined with ROX-HR index for the prognosis of patients with septic shock

引用本文

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

使用本文

图/表 5

参考文献 22

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

指标	AUC	95%CI	截断值	敏感度/ %	特异度/ %
SOFA评分	0.806	0.734~0.866	10.16分	97.87	59.22
乳酸	0.757	0.681~0.823	3.13 mmol/L	87.23	55.34
ROX-HR指数	0.885	0.823~0.932	7.51	95.74	76.70
72 hΔPPV	0.890	0.828~0.935	8.68%	85.11	80.58
联合预测	0.989	0.956~0.999	-	91.49	98.06

[1]	张晶, 桂晓玲, 李金鹏, 陈新. 右束支传导阻滞联合血清HMGB1在COPD患者并发肺心病监测中的临床价值[J]. 天津医药, 2026, 54(8): 842-847.
[2]	韦昌芹, 王琳, 蔡文君, 于勇, 徐丽丽. TyG指数联合那不勒斯预后评分对急性胰腺炎严重程度及预后的预测价值[J]. 天津医药, 2026, 54(8): 854-857.
[3]	张轶轶, 刘帝亮, 陈飞, 龚媛媛, 王贵生. MTA1、ARL2和VEGF-C在非小细胞肺癌组织中的表达[J]. 天津医药, 2026, 54(7): 705-710.
[4]	胡金宝, 柳文武, 胡志超. 视网膜静脉阻塞患者血清微小RNA表达水平与黄斑水肿程度的相关性[J]. 天津医药, 2026, 54(7): 741-746.
[5]	钱进, 魏夕阳, 徐冲. 血磷、血镁水平与老年COPD急性加重患者病情及预后的关系[J]. 天津医药, 2026, 54(7): 765-770.
[6]	董倩, 陈淑华, 张飞. ACE2在结直肠癌耐药中的作用及其预测价值的研究[J]. 天津医药, 2026, 54(6): 561-569.
[7]	崔志刚, 英策, 张岑, 李棣华, 卓玉珍, 杨磊. 土贝母来源外泌体对脓毒症诱导急性肺损伤的保护作用[J]. 天津医药, 2026, 54(6): 591-597.
[8]	武元会, 闫丽, 李林芳. 血清NFL、NGB对老年脓毒症相关性脑病的诊断价值[J]. 天津医药, 2026, 54(6): 598-602.
[9]	焦宇兵, 雷晓娟, 郭武华. 自发性门体分流对乙型肝炎肝硬化失代偿期患者预后的影响及预测模型构建[J]. 天津医药, 2026, 54(6): 612-617.
[10]	曹阳, 段朋仓, 李梦雨, 史方堃, 胡晨, 邢方圆, 李花莲. 脑小血管病总负荷联合血清8-OHDG、Ficolin-3对老年穿支动脉粥样硬化病预后的预测价值[J]. 天津医药, 2026, 54(6): 618-622.
[11]	张富允, 蒋龙超, 杨学燕. 食管癌患者血清TM4SF1、KLF5、SOX3水平与预后的关系[J]. 天津医药, 2026, 54(6): 623-626.
[12]	李士欣, 王佳佳, 何其瑾, 刘思琦, 姜潇思, 范习凯, 宋淑美, 翟建华. 1例脓毒性心肌病继发心室电风暴患者多学科诊疗分析[J]. 天津医药, 2026, 54(5): 544-549.
[13]	赵政委, 许文艳, 郭晓敏, 王敏, 李建丽, 李志海, 沈东琼, 涂云贵. 脓毒症患者血清LRG1、suPAR水平对并发急性肾损伤的预测价值[J]. 天津医药, 2026, 54(4): 374-378.
[14]	陈一铭, 戈超, 徐姝琪, 孙威, 戴颖, 徐选福. CYP1B1和PSMD14在结直肠癌中的表达及其对预后的影响[J]. 天津医药, 2026, 54(4): 412-416.
[15]	项亚娟, 陈长春, 张璐. 预后营养指数联合血清指标对急性脑梗死患者预后的预测价值[J]. 天津医药, 2026, 54(4): 423-428.