The application value of average diameter of fetal sac in the risk prediction of massive hemorrhage during cesarean scar pregnancy curettage

doi:10.11958/20221176

Abstract

Abstract:

Objective To explore the predictive value of average diameter of fetal sac on the massive hemorrhage during the curettage of cesarean scar pregnancy (CSP). Methods The data of 117 CSP patients treated with curettage in Tianjin Hospital were collected. Patients were divided into the two groups, the massive hemorrhage group (n=27) and the no-massive hemorrhage group (n=90). The maximum diameter of fetal sac, the average diameter of fetal sac, the thickness of the lower segment of the anterior wall of uterus, the type of fetal sac insertion, the direction of fetal sac growth, the growth of fetal bud, the growth of fetal heart, the type of focus, the lower segment of the anterior wall of uterus protrusion, the color Doppler blood flow signal classification of the focus, patient age and preoperative human chorionic gonadotropin (HCG) were compared between the two groups. The predictive ability of the average diameter of fetal sac to the massive hemorrhage in CSP curettage was explored. Results The results of single factor Logistic regression analysis showed that the maximum diameter of the fetal sac (OR=1.281, 95%CI: 1.020-1.608), the average diameter of the fetal sac (OR=1.611, 95%CI: 1.112-2.332), the thickness of the lower segment of the anterior wall of the uterus (OR=0.026, 95%CI: 0.001-0.914) and the protrusion of the lower segment of the anterior wall of the uterus (OR=3.081, 95%CI: 1.262-7.521) were the influencing factors of severe hemorrhage in CSP curettage. Stepwise Logistic regression analysis showed that the average diameter of fetal sac was an independent risk factor for massive hemorrhage during CSP curettage (OR=1.611, 95%CI: 1.112-2.331), and the predicted area under the curve (AUC) of the increase of the average diameter of fetal sac for massive hemorrhage after CSP curettage was 0.660 (95%CI: 0.548-0.773). Conclusion The average diameter of fetal sac can increase the prediction ability of massive hemorrhage after CSP curettage.

Key words: pregnancy, pregnancy, ectopic, ultrasonography, postpartum hemorrhage, risk factors, area under curve

CLC Number:

R445.1，R714.22

Figures/Tables 3

References 12

[1]	中华医学会妇产科学分会计划生育学组. 剖宫产术后子宫瘢痕妊娠诊治专家共识(2016)[J]. 全科医学临床与教育, 2017, 15(1):5-9.
	Chinese Medical Association Obstetrics and Gynecology Branch family planning Group. Expert consensus on the diagnosis and treatment of uterine scar pregnancy after cesarean section(2016)[J]. Clinical Education of General Practice, 2017, 15(1):5-9. doi:10.13558/j.cnki.issn1672-3686.2017.01.002.
[2]	TANG Y H, ZHANG Y, TANG H Q, et al. A comparison of ultrasound guided curettage with and without uterine artery embolization on controlling intraoperative blood loss for a cesarean scar pregnancy treatment:study protocol for a randomized clinical trial[J]. Front Endocrinol (Lausanne), 2021, 12:651273. doi:10.3389/fendo.2021.651273.
[3]	SUN Q L, WU X H, LUO L, et al. Characteristics of women with mixed mass formation after evacuation following uterine artery chemoembolization for cesarean scar pregnancy[J]. Arch Gynecol Obstet, 2018, 297(4):1059-1066. doi:10.1007/s00404-018-4716-6.
[4]	GLENN T L, BEMBRY J, FINDLEY A D, et al. Cesarean scar ectopic pregnancy:Current management strategies[J]. Obstet Gynecol Surv, 2018, 73(5):293-302. doi:10.1097/OGX.0000000000000561.
[5]	刘泳, 苏晓婷, 罗楠, 等. 超声引导下瘢痕妊娠清宫术中出血量的影响因素分析[J]. 青岛大学学报(医学版), 2022, 58(5):703-707.
	LIU Y, SU X T, LUO N, et al. Influencing factors for intraoperative blood loss during ultrasound-guided curettage for cesarean scar pregnancy[J]. Journal of Qingdao University (Medical Sciences), 2022, 58(5):703-707. doi:10.11712/jms.2096-5532.2022.58.154.
[6]	韦晓昱, 于晓兰. 停经7周以内的Ⅱ型和Ⅲ型剖宫产术后子宫瘢痕妊娠两种治疗方法的安全性比较[J]. 中华妇产科杂志, 2017, 52(7):449-454.
	WEI X Y, YU X L. Comparison of the safety of two treatment methods of cesarean scar pregnancy of typeⅡ and Ⅲ in menopause within 7 weeks[J]. Chin J Obstet Gynecol, 2017, 52(7):449-454. doi:10.3760/cma.j.issn.0529-567x.2017.07.004.
[7]	Society for Maternal-Fetal Medicine(SMFM), MILLER R, TIMOR-TRITSCH I E, et al. Society for Maternal-Fetal Medicine(SMFM) Consult Series #49:Cesarean scar pregnancy[J]. Am J Obstet Gynecol, 2020, 222(5):B2-B14. doi:10.1016/j.ajog.2020.01.030.
[8]	HOCHLER H, WAINSTOCK T, LIPSCHUETZ M, et al. Grandmultiparity,maternal age,and the risk for uterine rupture-A multicenter cohort study[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2020, 99(2):267-273. doi:10.1111/aogs.13725.
[9]	郭培奋, 王彩霞. 子宫瘢痕的结构与生物力学特征[J]. 现代妇产科进展, 2014, 23(11):910-912.
	GUO P F, WANG C X. Structural and biomechanical characteristics of uterine scar[J]. Prog Obstet Gynecol, 2014, 23(11):910-912. doi:10.13283/j.cnki.xdfckjz.2014.11.003.
[10]	JONCKHEERE J, GARABEDIAN C, CHARLIER P, et al. Influence of averaged fetal heart rate in heart rate variability analysis[J]. Annu Int Conf IEEE Eng Med Biol Soc, 2019, 2019:5979-5982. doi:10.1109/EMBC.2019.8856803.
[11]	肖友林, 刘灿. 阴道超声与超声造影预测子宫瘢痕妊娠术中大出血的临床价值[J]. 现代医用影像学, 2020, 29(7):1324-1326.
	XIAO Y L, LIU C. Clinical value of transvaginal ultrasound and contrast-enhanced ultrasound in predicting intraoperative hemorrhage in uterine scar pregnancy[J]. Modern Medical Imaging, 2020, 29(7):1324-1326.
[12]	SUN Q L, LUO L, GAO C Y, et al. Scoring system for the prediction of the successful treatment modality in women with cesarean scar pregnancy[J]. Int J Gynaecol Obstet, 2019, 146(3):289-295. doi:10.1002/ijgo.12881.

组别		n	年龄（岁）		胎囊最大直径（cm）		胎囊平均直径（cm）		子宫前壁下段肌层厚度（cm）			术前HCG （IU/L）			胎囊嵌入类型
组别		n	年龄（岁）		胎囊最大直径（cm）		胎囊平均直径（cm）		子宫前壁下段肌层厚度（cm）			术前HCG （IU/L）			浅表		部分嵌入		完全嵌入
无大出血组		90	34（30，40）		3.25（1.90，4.50）		2.28（1.50，2.97）		0.22（0.16，0.30）			34 260（12 205，69 460）			31（34.4）		45（50.0）		14（15.6）
大出血组		27	35（31，38）		3.60（3.20，4.80）		2.73（2.20，3.47）		0.17（0.08，0.25）			49 405（22 040，80 538）			7（25.9）		17（63.0）		3（11.1）
Z或χ²			0.570		1.867		2.517^＊		2.420^＊			1.227			1.405
组别	胎囊生长方向					子宫前壁下段外凸		有胎芽		有胎心	病灶类型			血流信号分级
组别	内生性			外生性		子宫前壁下段外凸		有胎芽		有胎心	胎囊		团块	<3级		3级		4级
无大出血组	33（36.7）			57（63.3）		32（35.6）		44（48.9）		34（37.8）	77（85.6）		13（14.4）	54（60.0）		16（17.8）		20（22.2）
大出血组	9（33.3）			18（66.7）		17（63.0）		16（59.3）		9（33.3）	21（77.8）		6（22.2）	14（51.9）		3（11.1）		10（37.0）
χ²	0.100					6.410^＊		0.894		0.177	0.924			2.584

组别		n	年龄（岁）		胎囊最大直径（cm）		胎囊平均直径（cm）		子宫前壁下段肌层厚度（cm）			术前HCG （IU/L）			胎囊嵌入类型
组别		n	年龄（岁）		胎囊最大直径（cm）		胎囊平均直径（cm）		子宫前壁下段肌层厚度（cm）			术前HCG （IU/L）			浅表		部分嵌入		完全嵌入
无大出血组		90	34（30，40）		3.25（1.90，4.50）		2.28（1.50，2.97）		0.22（0.16，0.30）			34 260（12 205，69 460）			31（34.4）		45（50.0）		14（15.6）
大出血组		27	35（31，38）		3.60（3.20，4.80）		2.73（2.20，3.47）		0.17（0.08，0.25）			49 405（22 040，80 538）			7（25.9）		17（63.0）		3（11.1）
Z或χ²			0.570		1.867		2.517^＊		2.420^＊			1.227			1.405
组别	胎囊生长方向					子宫前壁下段外凸		有胎芽		有胎心	病灶类型			血流信号分级
组别	内生性			外生性		子宫前壁下段外凸		有胎芽		有胎心	胎囊		团块	<3级		3级		4级
无大出血组	33（36.7）			57（63.3）		32（35.6）		44（48.9）		34（37.8）	77（85.6）		13（14.4）	54（60.0）		16（17.8）		20（22.2）
大出血组	9（33.3）			18（66.7）		17（63.0）		16（59.3）		9（33.3）	21（77.8）		6（22.2）	14（51.9）		3（11.1）		10（37.0）
χ²	0.100					6.410^＊		0.894		0.177	0.924			2.584

变量	β	SE	Wald χ²	P	OR（95%CI）
年龄	-0.018	0.040	0.197	0.657	0.983（0.909~1.062）
胎囊最大直径	0.247	0.116	4.548	0.033	1.281（1.020~1.608）
胎囊平均直径	0.477	0.189	6.369	0.012	1.611（1.112~2.332）
子宫前壁下段肌层厚度	-3.665	1.824	4.038	0.044	0.026（0.001~0.914）
术前HCG	0.185	0.208	0.795	0.373	1.203（0.801~1.808）
胎囊嵌入类型			1.388	0.500
部分嵌入型	0.515	0.506	1.034	0.309	1.673（0.620~4.511）
完全嵌入型	-0.052	0.761	0.005	0.945	0.949（0.213~4.221）
胎囊生长方向	0.147	0.463	0.100	0.752	1.158（0.467~2.870）
子宫前壁下段外凸	1.125	0.455	6.108	0.013	3.081（1.262~7.521）
胎芽	0.419	0.445	0.888	0.346	1.521（0.636~3.636）
胎心	-0.194	0.463	0.176	0.675	0.824（0.333~2.039）
病灶类型	0.526	0.552	0.910	0.340	1.692（0.574~4.988）
血流信号分级			2.517	0.284
3级	-0.324	0.697	0.216	0.642	0.723（0.185~2.835）
4级	0.657	0.490	1.798	0.180	1.929（0.738~5.037）

变量	β	SE	Wald χ²	P	OR（95%CI）
年龄	-0.018	0.040	0.197	0.657	0.983（0.909~1.062）
胎囊最大直径	0.247	0.116	4.548	0.033	1.281（1.020~1.608）
胎囊平均直径	0.477	0.189	6.369	0.012	1.611（1.112~2.332）
子宫前壁下段肌层厚度	-3.665	1.824	4.038	0.044	0.026（0.001~0.914）
术前HCG	0.185	0.208	0.795	0.373	1.203（0.801~1.808）
胎囊嵌入类型			1.388	0.500
部分嵌入型	0.515	0.506	1.034	0.309	1.673（0.620~4.511）
完全嵌入型	-0.052	0.761	0.005	0.945	0.949（0.213~4.221）
胎囊生长方向	0.147	0.463	0.100	0.752	1.158（0.467~2.870）
子宫前壁下段外凸	1.125	0.455	6.108	0.013	3.081（1.262~7.521）
胎芽	0.419	0.445	0.888	0.346	1.521（0.636~3.636）
胎心	-0.194	0.463	0.176	0.675	0.824（0.333~2.039）
病灶类型	0.526	0.552	0.910	0.340	1.692（0.574~4.988）
血流信号分级			2.517	0.284
3级	-0.324	0.697	0.216	0.642	0.723（0.185~2.835）
4级	0.657	0.490	1.798	0.180	1.929（0.738~5.037）

[1]	WANG Yuanzhen, WEI Hongyan, CHANG Lixian, ZHANG Yingyuan, LIU Chunyun, LIU Li. Establishment and validation of a risk prediction model for primary liver cancer complicated with pulmonary infection before intervention [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(9): 940-945.
[2]	JIN Caifeng, WU Wei, WU Ke. Relationship between GBS infection, vaginal microecological changes and adverse pregnancy outcomes of pregnant women [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(8): 858-861.
[3]	XUE Yuheng, MAO Ning, LIU Wenqiang, YANG Qianqian, XU Yan, WANG Jun. Construction and validation of a risk prediction model for bronchopulmonary dysplasia based on early platelet-related parameters [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(7): 748-754.
[4]	WANG Min, WANG Longsheng, CHEN Lei. Construction of a prediction model for lumbar fracture in patients with osteoporosis [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(7): 766-769.
[5]	CHANG Hong, ZHANG Kewei, XU Jing, CUI Xiaomin, YANG Feifei. Clinical value of serum HbA1c, Alarin and Ficolin-3 levels in predicting pregnancy outcome in patients with gestational diabetes mellitus [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(6): 625-629.
[6]	SHENG Hongna, FAN Zhuoran, HUA Shaofang, ZHANG Junnong. Preliminary study on the value of circulating PLGF level in predicting the severity of preeclampsia and evaluating pregnancy outcome [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(6): 630-634.
[7]	HAN Qin, HAN Xiuli, CHEN Weiran. Analysis of factors affecting depressive disorders after rehabilitation therapy in elderly stroke patients [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(6): 639-642.
[8]	WANG Ling, LONG Dengyan. Construction of acquired weakness risk prediction model in intensive care unit [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(5): 486-489.
[9]	WANG Jingjing, ZHANG Ming, NIU Chen, QI Yumei. Analysis of nutritional status and pregnancy outcome in patients with hyperemesis gravidarum [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(5): 532-535.
[10]	ZHENG Kangpeng, TANG Xinguo, XU Qi, FAN Yuting, LIANG Bo, FU Xiaowei, FANG Lu. Nomogram construction and validation for predicting the possibility successful implementation of radical surgery in gallbladder cancer patients [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(5): 536-540.
[11]	XU Yang, YUAN Yu, GAO Jinmei. Diagnostic significance of ultrasonography on free-floating thrombus shedding in deep vein of lower extremity in fracture patients [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(5): 548-551.
[12]	QIAO Kunyan, LIU Weina, ZHENG Xiaoya, SU Rui, YANG Yuejie. Changes and clinical significance of white blood cell and platelet parameters of peripheral blood in Brucellosis patients [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(4): 391-396.
[13]	FENG Liting, LI Li, XIE Xin, WANG Xing. Analysis of influencing factors of chronic obstructive pulmonary disease in permanent residents in some area of Tianjin [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(4): 427-431.
[14]	ZHANG Liran, ZHAO Yanhua. The predictive value of MP hypertension monitoring system combined with PLGF and PI for preeclampsia [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(3): 306-310.
[15]	JI Xiaojuan, HAN Hao, ZHANG Lixia. Pathogenic bacteria distribution, drug resistance changes and risk factors of death in patients with acute myeloid leukemia complicated with bloodstream infection [J]. Tianjin Medical Journal, 2024, 52(2): 167-171.