那不勒斯预后评分和预后营养指数对子宫内膜癌患者术后复发的预测价值

doi:10.11958/20242339

天津医药 ›› 2025, Vol. 53 ›› Issue (6): 634-639.doi: 10.11958/20242339

那不勒斯预后评分和预后营养指数对子宫内膜癌患者术后复发的预测价值

沙亚娟(), 赵莹琰, 李海燕()

张家港市中医医院妇产科（邮编215600）

收稿日期:2025-01-01 修回日期:2025-04-08 出版日期:2025-06-15 发布日期:2025-06-20
通讯作者: ^△E-mail：2820022837@qq.com
作者简介:沙亚娟（1986），女，主治医师，主要从事妇产科学方面研究。E-mail：yajuan1658@163.com
基金资助:
江苏省卫生健康委科研课题(ZD2021019)

The predictive value of Naples prognostic score and prognostic nutritional index for postoperative recurrence and survival in endometrial cancer patients

SHA Yajuan(), ZHAO Yingyan, LI Haiyan()

Department of Obstetrics and Gynecology, Zhangjiagang Hospital of Traditional Chinese Medicine, Zhangjiagang 215600, China

Received:2025-01-01 Revised:2025-04-08 Published:2025-06-15 Online:2025-06-20
Contact: ^△E-mail: 2820022837@qq.com

沙亚娟, 赵莹琰, 李海燕. 那不勒斯预后评分和预后营养指数对子宫内膜癌患者术后复发的预测价值[J]. 天津医药, 2025, 53(6): 634-639.

SHA Yajuan, ZHAO Yingyan, LI Haiyan. The predictive value of Naples prognostic score and prognostic nutritional index for postoperative recurrence and survival in endometrial cancer patients[J]. Tianjin Medical Journal, 2025, 53(6): 634-639.

摘要/Abstract

摘要：

目的探讨那不勒斯预后评分（NPS）和预后营养指数（PNI）对子宫内膜癌（EC）患者术后复发的预测价值。方法选择接受手术治疗的EC患者258例，收集患者入院时年龄、病理分级、肌层浸润深度、淋巴血管间隙浸润（LVSI）、淋巴结转移情况、国际妇产科肿瘤协会（FIGO）临床分期等临床资料。术前1周检测患者实验室指标，并计算NPS评分和PNI。对患者进行随访，根据术后是否复发分为复发组72例和未复发组186例。采用Kaplan-Meier法绘制复发曲线，Log-rank检验比较不同NPS评分和PNI患者复发曲线的差异；Cox比例风险回归模型分析EC患者术后复发的影响因素；受试者工作特征（ROC）曲线评估PNI和NPS评分对EC患者术后复发的预测效能。结果复发组NPS评分高危患者比例高于未复发组（41.7% vs. 19.4%），PNI低于未复发组（42.1±7.6 vs. 47.2±8.9，P<0.05）。Kaplan-Meier分析结果显示，NPS评分高危和中危组的累积复发时间短于低危组（P<0.05）；PNI<43.8组的累积复发时间短于≥43.8组（P<0.05）。多因素Cox回归分析显示，高龄、血清糖链抗原125（CA125）升高、病理分级G2级和G3级、肌层浸润深度>1/2、LVSI阳性、FIGO分期Ⅲ—Ⅳ期、NPS评分中高危患者是复发的独立危险因素，术后接受放化疗、PNI升高是患者复发的独立保护因素。ROC曲线分析显示，NPS评分和PNI联合预测EC患者术后复发的预测价值优于单独预测。结论 NPS评分和PNI均可作为预测EC患者复发的潜在预测指标。

关键词: 子宫内膜肿瘤, 预后, 营养评价, 那不勒斯预后评分, 生存分析, ROC曲线

Abstract:

Objective To investigate the impact of Naples prognostic score (NPS) and prognostic nutritional index (PNI) on postoperative recurrence and survival in patients with endometrial cancer (EC). Methods A total of 258 EC patients were selected for surgical treatment. Clinical data such as the patients' age at admission, pathological grade, depth of myometrial invasion, lymphovascular space invasion (LVSI), lymph node metastasis and clinical stage of the International Society of Gynecological Oncology (FIGO) were collected. One week before the operation, the laboratory indicators were detected in patients, and NPS and PNI were calculated. The patients were followed up and divided into the recurrence group (n=72) and the non-recurrence group (n=186) according to whether there was recurrence after the operation. The recurrence curves were plotted using Kaplan-Meier method, and the Log-rank test was used to compare the differences in recurrence curves between patients with different NPS and PNI. The Cox proportional hazards regression model was used to analyze the influencing factors of postoperative recurrence in patients with EC. The receiver operating characteristic (ROC) curve was used to evaluate the predictive efficacy of PNI and NPS scores for postoperative recurrence in patients with EC. Results The proportion of patients with high-risk NPS scores was significantly higher in the recurrence group than that in the non-recurrence group (41.7% vs. 19.4%, P<0.05). The PNI was significantly lower in the recurrence group than that in the non-recurrence group (42.1±7.6 vs. 47.2±8.9, P<0.01). Multivariate Cox regression analysis showed that advanced age, elevated serum carbohydrate antigen 125 (CA125), pathological grades G2 and G3, myometrial invasion depth >1/2, positive LVSI, FIGO stage Ⅲ-Ⅳ and medium-high risk patients with NPS score were independent risk factors for recurrence. Postoperative radiotherapy and chemotherapy and elevated PNI were independent protective factors for recurrence in patients. ROC curve analysis showed that the combined predictive value of NPS score and PNI for postoperative recurrence in patients with EC was superior to that of individual predictions. Conclusion Both NPS and PNI can be used as potential indicators to predict the prognosis of patients with endometrial cancer.

Key words: endometrial neoplasms, prognosis, nutrition assessment, naples prognostic score, survival analysis, ROC curve

中图分类号:

R737.33

图/表 7

参考文献 19

[1]	GIANNELLA L, GRELLONI C, CIAVATTINI A. New insights into fertility-sparing treatment of endometrial cancer[J]. J Obstet Gynaecol, 2024, 44(1):2370747. doi:10.1080/01443615.2024.2370747.
[2]	AIOB A, LEE K B, KIM S I, et al. Exploring metastasis and recurrence patterns in low-risk grade 3 endometrial cancer:A multicenter retrospective cohort study[J]. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2024, 301:154-159. doi:10.1016/j.ejogrb.2024.08.014.
[3]	SCHIVARDI G, CARUSO G, DE VITIS L A, et al. Impact of molecular classification on recurrence risk in endometrial cancer patients with lymph node metastasis:multicenter retrospective study[J]. Int J Gynecol Cancer, 2024, 34(10):1561-1569. doi:10.1136/ijgc-2024-005672.
[4]	ZHANG X, GU M, ZHU J, et al. Prognostic value of Naples Prognostic Score in locally advanced cervical cancer patients undergoing concurrent chemoradiotherapy[J]. Biomol Biomed, 2025, 25(5):986-999. doi:10.17305/bb.2024.10989.
[5]	QIU Y, CHEN Y, SHEN H, et al. Naples prognostic score:a novel predictor of survival in patients with triple-negative breast cancer[J]. J Inflamm Res, 2024, 17:5253-5269. doi:10.2147/JIR.S472917.
[6]	ZHANG L, WANG F, WAN C, et al. Prognostic nutritional index and the survival of patients with endometrial cancer:a meta-analysis[J]. Reprod Sci, 2024, 31(12):3779-3794. doi:10.1007/s43032-024-01686-6.
[7]	BERMÚDEZ-PINEDA B, GARCÍA-LUNA M Á, OÑATE-OCAÑA L F, et al. Prognostic nutritional index as a predictor of surgical complications in women with gynecological cancer[J]. Int J Gynecol Cancer,2025:ijgc-2024-005873. doi:10.1136/ijgc-2024-005873.
[8]	中国抗癌协会妇科肿瘤专业委员会. 子宫内膜癌诊断与治疗指南(第四版)[J]. 中国实用妇科与产科杂志, 2018, 34(8):880-886.
	Gynecological Oncology Committee of Chinese Anti-Cancer Association. Guideline for the diagnosis and treatment of endometrial cancer (fourth edition)[J]. Chinese Journal of Practical Gynecology and Obstetrics, 2018, 34(8):880-886. doi:10.19538/j.fk2018080114.
[9]	闫可, 魏菀怡, 沈文斌, 等. 那不勒斯预后评分对临床Ⅲ期食管癌患者预后的预测价值[J]. 天津医药, 2022, 50(4):408-413.
	YAN K, WEI W Y, SHEN W B, et al. The prognostic predictive value of Naples prognostic score in esophageal cancer patients with clinical stageⅢ[J]. Tianjin Med J, 2022, 50(4):408-413. doi:10.11958/20211819.
[10]	ZHANG L, MA W, QIU Z, et al. Prognostic nutritional index as a prognostic biomarker for gastrointestinal cancer patients treated with immune checkpoint inhibitors[J]. Front Immunol, 2023,14:1219929. doi:10.3389/fimmu.2023.1219929.
[11]	GÓMEZ-RAPOSO C, MERINO SALVADOR M, AGUAYO ZAMORA C, et al. Immune checkpoint inhibitors in endometrial cancer[J]. Crit Rev Oncol Hematol, 2021,161:103306. doi:10.1016/j.critrevonc.2021.103306.
[12]	NIU Z, YAN B. Prognostic and clinicopathological effect of the prognostic nutritional index (PNI) in patients with cervical cancer:a meta-analysis[J]. Ann Med, 2023, 55(2):2288705. doi:10.1080/07853890.2023.2288705.
[13]	胡雄辉, 杨勇, 李鑫, 等. 不同营养评分系统对胃癌根治术预后的预测价值分析[J]. 东南国防医药, 2021, 23(3):282-286.
	HU X H, YANG Y, LI X, et al. Comparison of prognostic value of different nutritional scoring systems in patients with gastric cancer after radical gastrectomy[J]. Military Medical Journal of Southeast China, 2021, 23(3):282-286. doi:10.3969/j.issn.1672-271X.2021.03.013.
[14]	曹淑敏, 张爽, 褚玉静, 等. NPS联合LDH对小细胞肺癌预后的影响分析[J]. 转化医学杂志, 2023, 12(6):325-332.
	CAO S M, ZHANG S, CHU Y J, et al. Effect of NPS combined with LDH on prognosis of small cell lung cancer[J]. Translational Medicine Journal, 2023, 12(6):325-332. doi:10.3969/j.issn.2095-3097.2023.06.006.
[15]	李明珍, 何韶华, 陈成, 等. 术前那不勒斯预后评分与胃癌患者手术预后关系的Meta分析[J]. 广西医学, 2024, 46(8):1242-1248.
	LI M Z, HE S H, CHEN C, et al. Relation of preoperative naples prognostic score with operative prognosis in patients with gastric cancer:a Meta-analysis[J]. Guangxi Medical Journal, 2024, 46(8):1242-1248. doi:10.11675/j.issn.0253-4304.2024.08.18.
[16]	刘志超, 刘国燕, 窦现凤, 等. 那不勒斯预后评分预测FIGO分期Ⅰ-Ⅱ期宫颈癌患者术后复发和转移的临床价值[J]. 国际妇产科学杂志, 2023, 50(2):223-227,233.
	LIU Z C, LIU G Y, DOU X F, et al. The predictive value of naples prognostic score in FIGO Stage Ⅰ-Ⅱ cervical cancer patients with postoperative recurrence and metastasis[J]. Journal of International Obstetrics and Gynecology, 2023, 50(2):223-227,233. doi:10.12280/gjfckx.20220908.
[17]	PENG P, CHEN L, SHEN Q, et al. Prognostic nutritional index (PNI) and controlling nutritional status (CONUT) score for predicting outcomes of breast cancer:A systematic review and meta-analysis[J]. Pak J Med Sci, 2023, 39(5):1535-1541. doi:10.12669/pjms.39.5.7781.
[18]	王卉, 李广, 黄莉声, 等. 预后营养指数对妇科恶性肿瘤预后的评估价值的研究进展[J]. 妇产与遗传(电子版), 2019, 9(2):53-56.
	WANG H, LI G, HUANG L S, et al. Research progress of prognostic nutritional index in evaluating the prognosis of gynecological malignancies[J]. Obstetrics-Gynecology and Genetics(Electronic Edition), 2019, 9(2):53-56. doi:10.3868/j.issn.2095-1558.2019.02.012.
[19]	XING L, CHEN R, QIAN J, et al. A comparison of three preoperative nutritional assessment methods for predicting ovarian cancer patient prognosis: which is better?[J]. Support Care Cancer, 2022, 30(6):5221-5229. doi:10.1007/s00520-022-06941-7.

组别	n			年龄/ 岁		BMI/ （kg/m2）		Hb/ （g/L）			PLT/ （×10⁹/L）			WBC/ （×10⁹/L）		LYM/ （×10⁹/L）			MON/ （×10⁹/L）			LMR			Alb/ （g/L）			CRP/（mg/L）
未复发组	186			54.8±7.9		23.8±2.9		121.3±15.8			248.9±49.7			6.9±2.2		2.13±0.56			0.65±0.15			3.28±1.34			40.3±5.5			10.4±8.3
复发组	72			57.2±8.6		24.1±2.3		118.5±14.9			255.6±52.1			7.3±2.4		1.82±0.42			0.72±0.18			2.53±1.17			39.5±5.9			11.6±8.9
t或χ2				2.137^＊		0.779		1.295			0.959			1.285		4.255^＊			3.070^＊			4.172^＊			1.026			1.021
组别			病理分级/ （G1/G2/G3）				肌层浸润深度/（≤1/2/>1/2）		LVSI 阳性			淋巴结转移			FIGO分期/ （Ⅰ—Ⅱ/Ⅲ—Ⅳ）			术后放疗			术后化疗			CA125/ （U/mL）			HE4/ （pmol/L）
未复发组			79/79/28				128/58		49（26.3）			41（22.0）			149/37			160（86.0）			142（76.3）			32.8±18.5			72.3±29.6
复发组			25/38/9				38/34		29（40.2）			24（33.3）			49/23			38（52.8）			39（54.1）			45.3±22.1			88.7±35.2
t或χ2			2.225				5.820^＊		4.778^＊			3.511			4.224^＊			32.142^＊			27.142^＊			4.603^＊			3.781^＊
组别		FPG/ （mmol/L）			ALT/ （U/L）			AST/ （U/L）		Cr/ （μmol/L）			TC/ （mmol/L）				TG/ （mmol/L）			NPS评分									PNI
组别		FPG/ （mmol/L）			ALT/ （U/L）			AST/ （U/L）		Cr/ （μmol/L）			TC/ （mmol/L）				TG/ （mmol/L）			低危			中危			高危			PNI
未复发组		5.8±1.1			26.5±12.8			27.8±15.3		65.7±10.9			5.3±1.2				1.8±0.8			80（43.0）			70（37.6）			36（19.4）			47.2±8.9
复发组		6.2±1.3			28.6±15.4			31.2±17.9		68.4±12.3			4.9±1.0				1.5±0.6			12（16.6）			30（41.7）			30（41.7）			42.1±7.6
t或χ2		2.513^＊			1.112			1.525		1.719			2.526^＊				2.901^＊			20.421^＊									4.292^＊

组别	n			年龄/ 岁		BMI/ （kg/m2）		Hb/ （g/L）			PLT/ （×10⁹/L）			WBC/ （×10⁹/L）		LYM/ （×10⁹/L）			MON/ （×10⁹/L）			LMR			Alb/ （g/L）			CRP/（mg/L）
未复发组	186			54.8±7.9		23.8±2.9		121.3±15.8			248.9±49.7			6.9±2.2		2.13±0.56			0.65±0.15			3.28±1.34			40.3±5.5			10.4±8.3
复发组	72			57.2±8.6		24.1±2.3		118.5±14.9			255.6±52.1			7.3±2.4		1.82±0.42			0.72±0.18			2.53±1.17			39.5±5.9			11.6±8.9
t或χ2				2.137^＊		0.779		1.295			0.959			1.285		4.255^＊			3.070^＊			4.172^＊			1.026			1.021
组别			病理分级/ （G1/G2/G3）				肌层浸润深度/（≤1/2/>1/2）		LVSI 阳性			淋巴结转移			FIGO分期/ （Ⅰ—Ⅱ/Ⅲ—Ⅳ）			术后放疗			术后化疗			CA125/ （U/mL）			HE4/ （pmol/L）
未复发组			79/79/28				128/58		49（26.3）			41（22.0）			149/37			160（86.0）			142（76.3）			32.8±18.5			72.3±29.6
复发组			25/38/9				38/34		29（40.2）			24（33.3）			49/23			38（52.8）			39（54.1）			45.3±22.1			88.7±35.2
t或χ2			2.225				5.820^＊		4.778^＊			3.511			4.224^＊			32.142^＊			27.142^＊			4.603^＊			3.781^＊
组别		FPG/ （mmol/L）			ALT/ （U/L）			AST/ （U/L）		Cr/ （μmol/L）			TC/ （mmol/L）				TG/ （mmol/L）			NPS评分									PNI
组别		FPG/ （mmol/L）			ALT/ （U/L）			AST/ （U/L）		Cr/ （μmol/L）			TC/ （mmol/L）				TG/ （mmol/L）			低危			中危			高危			PNI
未复发组		5.8±1.1			26.5±12.8			27.8±15.3		65.7±10.9			5.3±1.2				1.8±0.8			80（43.0）			70（37.6）			36（19.4）			47.2±8.9
复发组		6.2±1.3			28.6±15.4			31.2±17.9		68.4±12.3			4.9±1.0				1.5±0.6			12（16.6）			30（41.7）			30（41.7）			42.1±7.6
t或χ2		2.513^＊			1.112			1.525		1.719			2.526^＊				2.901^＊			20.421^＊									4.292^＊

指标	β	SE	Wald χ²	P	HR（95%CI）
年龄	0.074	0.029	6.551	0.011	1.077（1.017~1.140）
LMR	-0.268	0.079	11.508	0.001	0.765（0.655~0.893）
CA125	0.027	0.013	4.314	0.038	1.027（1.003~1.055）
HE4	0.224	0.084	7.111	0.008	1.251（1.061~1.475）
FPG	0.124	0.083	2.232	0.135	1.132（0.962~1.332）
TC	-0.167	0.132	1.601	0.206	0.846（0.653~1.096）
TG	0.181	0.104	3.029	0.082	1.198（0.977~1.469）
病理分级			18.368	<0.001
G2级	0.852	0.323	6.958	0.008	2.339（1.248~4.419）
G3级	1.588	0.417	14.502	<0.001	4.895（2.161~11.078）
肌层浸润深度	0.684	0.313	4.776	0.018	1.974（1.073~3.660）
LVSI	1.012	0.367	7.604	0.006	2.746（1.340~5.648）
FIGO分期	1.734	0.341	25.858	<0.001	5.663（2.903~11.049）
术后放疗	-0.684	0.267	6.563	0.010	0.505（0.299~0.582）
术后化疗	-0.536	0.233	5.292	0.021	0.585（0.371~0.924）
NPS评分			21.682	<0.001
中危	0.256	0.091	7.914	0.005	1.292（1.081~1.544）
高危	0.527	0.134	15.467	<0.001	1.694（1.303~2.203）
PNI	-0.083	0.034	5.959	0.015	0.920（0.861~0.984）

指标	β	SE	Wald χ²	P	HR（95%CI）
年龄	0.074	0.029	6.551	0.011	1.077（1.017~1.140）
LMR	-0.268	0.079	11.508	0.001	0.765（0.655~0.893）
CA125	0.027	0.013	4.314	0.038	1.027（1.003~1.055）
HE4	0.224	0.084	7.111	0.008	1.251（1.061~1.475）
FPG	0.124	0.083	2.232	0.135	1.132（0.962~1.332）
TC	-0.167	0.132	1.601	0.206	0.846（0.653~1.096）
TG	0.181	0.104	3.029	0.082	1.198（0.977~1.469）
病理分级			18.368	<0.001
G2级	0.852	0.323	6.958	0.008	2.339（1.248~4.419）
G3级	1.588	0.417	14.502	<0.001	4.895（2.161~11.078）
肌层浸润深度	0.684	0.313	4.776	0.018	1.974（1.073~3.660）
LVSI	1.012	0.367	7.604	0.006	2.746（1.340~5.648）
FIGO分期	1.734	0.341	25.858	<0.001	5.663（2.903~11.049）
术后放疗	-0.684	0.267	6.563	0.010	0.505（0.299~0.582）
术后化疗	-0.536	0.233	5.292	0.021	0.585（0.371~0.924）
NPS评分			21.682	<0.001
中危	0.256	0.091	7.914	0.005	1.292（1.081~1.544）
高危	0.527	0.134	15.467	<0.001	1.694（1.303~2.203）
PNI	-0.083	0.034	5.959	0.015	0.920（0.861~0.984）

指标	β	SE	Wald χ²	P	HR（95%CI）
年龄	0.032	0.015	4.551	0.033	1.033（1.003~1.068）
CA125	0.013	0.004	10.563	0.001	1.013（1.002~1.018）
病理分级			22.697	<0.001
G2级	0.623	0.285	4.778	0.029	1.864（1.087~3.196）
G3级	1.287	0.351	13.444	<0.001	3.625（1.853~7.092）
肌层浸润深度	0.547	0.256	4.566	0.033	1.728（1.025~2.913）
LVSI	0.723	0.332	4.742	0.029	2.054（1.078~3.915）
术后放疗	-0.524	0.213	6.052	0.014	0.592（0.390~0.899）
术后化疗	-0.498	0.195	6.522	0.011	0.608（0.415~0.891）
FIGO分期	1.125	0.468	5.778	0.016	3.080（1.231~7.708）
PNI	-0.104	0.034	9.356	0.002	0.905（0.861~0.951）
NPS评分			19.314	<0.001
中危	0.215	0.078	7.598	0.006	1.240（1.072~1.433）
高危	0.357	0.095	14.122	<0.001	1.429（1.186~1.722）

那不勒斯预后评分和预后营养指数对子宫内膜癌患者术后复发的预测价值

The predictive value of Naples prognostic score and prognostic nutritional index for postoperative recurrence and survival in endometrial cancer patients

引用本文

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

使用本文

图/表 7

参考文献 19

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

组别	n	中位复发时间/月	Log-rank χ²
NPS评分
低危组	92	-	16.831^＊
中危组	100	49
高危组	66	46
PNI
<43.8	81	40	29.487^＊
≥43.8	177	-	29.487^＊

指标	AUC（95%CI）	临界值	敏感度/%	特异度/%	约登指数
NPS评分	0.669（0.593~0.739）	3分	88.7	51.0	0.397
PNI	0.720（0.646~0.786）	43.8	57.7	79.0	0.368
联合检测	0.852（0.789~0.901）	-	87.3	71.0	0.583

[1]	刘星辰, 王芳, 沈勇. Decorin和Mimecan在宫颈癌中的表达及其对预后评估的影响[J]. 天津医药, 2025, 53(6): 578-583.
[2]	董玉婷, 龚雪莲, 屈超. 慢性心力衰竭患者血浆IGFBP2、SMOC2水平与心功能及预后的关系[J]. 天津医药, 2025, 53(6): 593-598.
[3]	刘鑫, 马宇, 路凯, 张桂成, 吴悦, 胡方梅, 崔友祥, 孙云川. CTP、CTA联合血清NSE对脑卒中偏瘫患者侧支循环状态及预后的评估价值[J]. 天津医药, 2025, 53(6): 629-633.
[4]	吕丽凤, 高亚克, 王丽. 上皮性卵巢癌患者外周血T淋巴细胞水平和病理参数对预后的预测价值[J]. 天津医药, 2025, 53(5): 488-491.
[5]	杜凌云, 王耀武, 任楠. 肾透明细胞癌中PRMT2、TRAF2与转移相关基因表达对预后的评估价值[J]. 天津医药, 2025, 53(5): 492-497.
[6]	周美娟, 缪小祥. 帕金森病患者血清miR-214-3p、miR-124-3p表达水平与病情严重程度的关系及其早期诊断价值[J]. 天津医药, 2025, 53(5): 498-502.
[7]	王欣欣, 许慧, 吴晓. 妊娠期肝内胆汁淤积症合并GDM孕妇不良妊娠结局的影响因素及预测模型构建[J]. 天津医药, 2025, 53(5): 503-508.
[8]	胡卓, 谢松波, 游诗伟. 序贯器官衰竭评分联合Clara细胞蛋白和血管生成素-2对脓毒症所致ARDS的预测价值[J]. 天津医药, 2025, 53(5): 519-522.
[9]	王彩丽, 王蕊, 郭丽宁. 高危型HPV阳性宫颈癌组织中ALKBH5和PAK5的表达水平及临床意义[J]. 天津医药, 2025, 53(4): 355-359.
[10]	凡永军, 刘文芳, 卢亚超. 心室动脉偶联与脓毒症患者血流动力学的关系及对预后的预测价值[J]. 天津医药, 2025, 53(4): 402-406.
[11]	宋志新, 叶建军, 杨道武. 交通创伤患者继发创伤性凝血功能障碍的危险因素分析[J]. 天津医药, 2025, 53(4): 416-419.
[12]	张宇轩, 刘一丹, 陈哲, 张雯, 李瑞轩, 闫强, 徐桂萍. 血清HMGB1和sRAGE对脓毒症相关性脑病患者发病及短期预后的预测价值[J]. 天津医药, 2025, 53(3): 262-266.
[13]	仲崇文, 唐德争. 血清CTRP3、YKL-40对口腔种植修复术患者种植体预后的预测价值[J]. 天津医药, 2025, 53(3): 292-296.
[14]	倪曼, 葛郡, 孔子昂. HMGB1、MCP-1水平与脓毒症合并AKI患者预后的相关性[J]. 天津医药, 2025, 53(3): 297-301.
[15]	魏婵娟, 夏晓爽, 冯文军, 李新. 中性粒细胞与淋巴细胞比值对急性缺血性脑卒中患者静脉溶栓预后不良的预测价值[J]. 天津医药, 2025, 53(2): 135-140.